Просмотры 120
Stalin

Внимание А. Енукидзе к югоосетинским (и осетинским в целом) делам не исчёрпывается лишь этим эпизодом. Весьма показателен в этом отношении вопрос о переименовании Цхинвала в Сталинир. Об этом в ГАРФ по указанному адресу хранится дело №025/11 «О переименовании столицы автономной области Юго-Осетии г. Цхинвали в г. «Сталинир» (В Новой ред. О переименовании г. Цхинвал в гор. Сталинир)».

     Л. д. 1:

    «ЦИК Автономной области Юго-Осетии — ЦИК и НК связи Союза ССР, ЗАК ЦИКу   25/II – 32 г. №133-10.

     В феврале месяце 1931 года 9-й съезд советов Автономной Области Юго-Осетии постановил переименовать столицу области, город Цхинвал, в «СТАЛИНИР».

     Это постановление, препровожденное через соответствующие Закавказские органы на утверждение ЦИКа Союза ССР, было отражено в изданном ЦИКом СССР в 1931 году справочнике «Административно-территориальное деление СССР».

     Но не смотря на это, по имеющимся у нас сведениям, телеграммы, посылки и т. д. по адресу город «СТАЛИНИР» почтово-телеграфное ведомство не принимает, ссылаясь на неимение соответствующего распоряжения.

     Сообщая об этом, просим необходимых распоряжений по линии связи о переименовании Цхинвали в Сталинир и приеме посылок, телеграмм и пр. корреспонденции в адрес «Сталинир».

      Зам. Председателя ЦИКа

      Авт. Облс. Юго-Осетии        (Ар. Плиев)».

     Вопрос, следовательно, инициирован в феврале 1931 г. Далее, л. д. 2, справка по вопросу: «Постановления Президиума ЦИК СССР не было. 9/III  1932», т. е. вопрос не проходил через А. Енукидзе. Затем идут три запроса из Секретариата Президиума ЦИК Союза ССР (В. Сотсков) в НК связи СССР с просьбой «сообщить заключение по существу возбужденного ходатайства». На последнем резолюция: «Напомнить 30/IV-1932; одно в ЦИК ЗСФСР».

     28 марта 1932 состоялось заседание Малого Президиума ЗАК ЦИКа, на котором постановили удовлетворить ходатайство ЦИК ССРГ и возбудить ходатайство перед ЦИК Союза ССР (л. д. 6), о чём секретарь ЗАК ЦИКа т. Султанов сообщает секретарю ЦИК Союза ССР т. Енукидзе 5 апреля 1932 г. (принято 13 апреля, л. д. 7). В свою очередь, НК связи сообщает в Секретариат Президиума ЦИК Союза ССР, что «НКСвязи не возражает против переименования г. ЦХИНВАЛ в «СТАЛИНИР»» (л. д. 9).   

     Все формальности соблюдены, однако:

     «Протокол №39 от 13 мая 1932 г. заседания Секретариата ЦИК СССР.

     Ходатайство Президиума ЦИК ЗСФСР о переименовании гор. Цхинвали в гор. «Сталинир».

     Дело №025/11.

     Отложить.

     Секр. ЦИК Союза ССР  (А. Енукидзе) (отправлено в архив «до нового возбуждения дела» (!), — Авт.)» (л. д. 12).

     Бюрократически похороненный вопрос, тем не менее, бюрократически же возникает вновь: управделами ЗАК ЦИК, где вопрос находится на контроле, трижды обращается в Секретариат Президиума ЦИК СССР с просьбой «сообщить, в каком положении находится ходатайство ЗАК ЦИК перед Президиумом ЦИК СССР о переименовании (…)» — 9 мая, 2 июня и 26 июня. 8 июля 1932 г. – ответ: Секретариат Президиума ЦИК Союза ССР (В. Сотсков) «сообщает, что этот вопрос согласовывается тов. Енукидзе в соответствующих инстанциях».

     ЗАК ЦИК упорствует, и 29 ноября 1932 г. напоминает Секретариату Президиума ЦИК Союза ССР о вопросе, который «согласовывается в соответствующих инстанциях». 22 декабря 1932 г. ЗАК ЦИК ещё раз «просит ускорить ответ на наше отношение от 29 ноября», не зная, что В. Сотсков (подчинённый А. Енукидзе) своим распоряжением отложил вопрос с напоминанием на 13 января 1933 г.

     14 января 1933 вопрос вновь отложен – до конца 3-й сессии ЦИК Союза ССР – в ответ на очередное обращение из ЗАК ЦИКа 14 января 33 г.

     Далее в деле появляется ещё один в своём роде уникальный документ – справка: «Вл. Ив. (Игнатьев. – Авт.) говорил на секретариате 13/II-33 с тов. Тагиевым по вопросу переименования гор. Цхинвал в гор. «Сталинир»; он обещал договориться с ЗАКЦИКом о том, чтобы больше не писали  к нам запросов. 13/II-33 г. И. Медведев» (л. д. 24), т. е. закрыть вопрос, что называется, по-свойски. На справке отметка: «напомнить 3 марта 1933», и пометка ещё одной даты — 4 августа 1933 г., когда бумагу потревожили очередной раз.

      Наконец, с вопросом решили расправиться окончательно, и в деле появляется следующий документ (проект): «Слушали: Представление ЦИК автономной области Юго-Осетии о переименовании г. Цхинвали в г. Сталинир. (Вн. ЦИК ЗСФСР)

     Постановили: Снять с обсуждения.

          25 февраля 1934

     консультант (С. Елинер)» (л. д. 25).

     Но затем происходит диаметрально противоположный разворот, и последним документом в деле (л. д. 27) является «Постановление Президиума ЦИК Союза ССР «О переименовании гор. Цхинвали в гор. «Сталинир»»»:

     «Президиум Ц. И. К. Союза ССР постановляет:

     Удовлетворить ходатайство IX съезда советов автономной области Юго-Осетии и переименовать гор. Цхинвали, центр этой области, в гор. Сталинир.

              Председатель:   (М. Калинин)

              Секретарь:         (А. Енукидзе)

     Москва, Кремль, 17 марта 1934 г.».

     Что же произошло к марту 1934 г. такого, что вопрос появления на карте СССР города под названием «Сталинир», положительному решению которого столь долго и открыто препятствовал А. Енукидзе, вдруг в одночасье решился? Ответ известен: И. В. Сталин добился стратегического преимущества в борьбе со своими врагами, и вскоре (19 июля 1934 г.) направляет членам Политбюро письмо «О статье Ф. Энгельса «Внешняя политика русского царизма»» с беспрецедентной критикой неприкасаемого дотоле классика коммунизма. А. Енукидзе был уничтожен в ходе этой беспощадной борьбы за власть, и ныне предстаёт в качестве «жертвы сталинизма». «Но ведь реабилитированная «жертва сталинизма» Авель Енукидзе насиловал 10-12-летних девочек, и никто по этому поводу не бьётся в истерике» (Прудникова Е. А. Сталин. Второе убийство. СПб., 2004. С. 404).

     23 ноября 1961 г. городу Сталинир решением исполнительного комитета Юго-Осетинской автономной области было возвращено прежнее историческое название – Цхинвал (ЦГА РЮО, ф. 4, д. 1001, л. 129. Подлинник. В кн.: Развитие народного хозяйства и культуры Юго-Осетинской автономной области. Сборник документов и материалов (1956 – 1965 гг.). Т. V. Цхинвали, 1981. С. 17 – 18).

     Есть и ещё одно свидетельство отношения А. Енукидзе к Южной Осетии – «Открытое письмо тов. А. Енукидзе» за подписью делегата 2-го Конгресса III Интернационала от Юго-Осетинского Окружного комитета РКП(б) Раздена Козаева: «(…) Выбившаяся из сил Южная Осетия делегировала меня в центр и на 2-й Конгресс III Интернационала, чтобы доложить Советскому правительству всё то, о чём вот уже три года льются слёзы обездоленного народа (…) невинных жертв зверской злобы и мстительности шовинистов. (…) В качестве представителя осетинского народа, который своей кровью запечатлел преданность Советскому строю, я надеялся по крайней мере услышать слова сочувствия и ободрения. Каково же было моё удивление, когда тов. А. Енукидзе, несомненный коммунист, на заседании между прочим сказал: «Осетия такая клоака, которой ничего не стоит давать, которая не заслужила поддержки». Эти слова поразили меня (…) я решил выполнить свой долг по отношению к своему народу. Я спрашиваю тов. А. Енукидзе: «Кто создал эту клоаку, как не Ваши соотечественники Грузинские меньшевики?» (…) Льётся за Советскую власть горячая красная кровь осетин, а Грузинская же клоака пока снова заклеймила себя только подлым предательством, только гнусной связью с Врангелем, только интригами в Дагестане против Советской власти. (…) Не хочется думать, что поскреби иного грузина-коммуниста, так обнаружишь шовиниста, но факт налицо. Неужели Вы, тов. А. Енукидзе, здесь в горниле пролетарской всемирной Революции ничему другому, кроме мелкой злобы, не научились?» (ЦГА РЮО, политический отдел, ф. 1, оп. 1, д. 5, л. 32 – 36). Там же Р. Козаев писал, что «Ш. Элиава (грузинский делегат. – Авт.) сказал: «Осетины всегда были скандалисты и бунтовщики: с ними и при старом режиме было много возни. Их можно успокоить только путём раздробления на мелкие части и разселения кругом Грузии. Только тогда они будут безвредными»».

Дзидзоев В. Д., Дзугаев К. Г. Южная Осетия в ретроспективе грузино-осетинских отношений. Цхинвал, 2007. С. 223 – 224.

1+

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *