Здравствуйте, уважаемые друзья!
Предлагаю вашему вниманию второй выпуск запланированной серии видеообращений. Этот выпуск называется «О парадигме самоорганизации», постараюсь рассказать вам о методологическом фундаменте, об основном научном инструменте исследований.
Самоорганизационному подходу к объяснению мира – «Дун-Дуне» кæй хонæм иронау – посвящена моя монография «Парадигма самоорганизации: философский, историко-социальный и политологический аспекты», вышедшая в 2007 году.
Что такое самоорганизация? Если сказать попросту, то это такое явление, когда нечто целостное может само себя изменять, организационно переделывать, конструкционно развивать. В книге, о которой идёт речь, я постарался доказать принятыми в науке способами и средствами, что понятие самоорганизации в последние десятилетия переросло общенаучный статус и приобрело бесспорное категориальное качество, т. е. стало полноценной философской категорией. В книге предлагается строгая дефиниция этой категории.
Кстати, экземпляр книги, который я вам показываю, имеет свою знаменательную символику: на нём остался след от попадания осколка снаряда, во время массированных обстрелов Цхинвала 8 – 9 августа 2008 года. Я храню его как экспонат домашнего архива.
Книгу предваряет вступительное слово замечательного нашего земляка Ивана Аршаковича Гобозова, он доктор философских наук, академик РАЕН, был профессором кафедры социальной философии философского факультета МГУ, главным редактором журнала «Философия и общество»; к сожалению, ушёл от нас 8 сентября прошлого года. Его жизненный путь удивителен: мальчишка из селения Елтура поднялся до вершин мировой философской мысли, читал лекции во Франции, вёл диалог с рядом европейских мыслителей. Надеюсь рассказать о его философских результатах отдельно.
Ознакомившись с текстом, Иван Аршакович увидел главное и написал об этом – что монография «по существу первая работа, освещающая фундаментальные методологические проблемы на современном уровне». Столь высокая оценка была для меня, что и говорить, неожиданностью; он потом пояснил мне, что философский постмодернизм хаотизировал мировую и, естественно, российскую философскую мысль, многие годы имеет место методологический раздрай, и на этом печальном фоне монография представляет одно из редких исключений своим, так сказать, здоровым классицизмом.
Понравилось Ивану Аршаковичу и то, что я применил самоорганизационный подход для анализа историко-социальных и политологических проблем, т. е. вышел на прикладные задачи. Действительно, настоящая философия должна иметь конкретно-объяснительную силу, а не только оперировать заоблачными абстракциями. В политологии приведу два ярких примера.
Один из них продемонстрировал первый президент Приднестровской Молдавской Республики Игорь Николаевич Смирнов, с которым мы в 90-х годах не раз встречались, он 11 лет возглавлял Приднестровье.
Так вот, в монографии я его цитирую: «Среди наиболее важных проблем жизнедеятельности любого народа и общества в целом, пожалуй, самой важной является проблема его способности к самоорганизации путём создания собственного государства для коллективного выражения и реализации своих целей и интересов». Это ведь в точности и про нас тоже, про южных осетин: да, мы обнаружили феноменальную способность к самоорганизации, и совершили немыслимое по обычным меркам – создали своё государство и продержались 18 лет, до его признания. Это было невозможно, но мы это сделали. Сегодня 26 августа, 14 лет прошло со дня признания великой Россией нашей Республики Южная Осетия в качестве суверенного и независимого государства, с чем я вас всех сердечно поздравляю!
Другой пример связан с хорошо известным нам российским государственным деятелем, Владиславом Юрьевичем Сурковым. В своей программной статье «Долгое государство Путина», которая, на мой взгляд, осталась недопонятой и недооценённой осетинскими интеллектуалами, он пишет следующее: «Народность, что бы это ни значило, предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть».
Использованный Сурковым термин аттрактор доказывает его умение мыслить в парадигме самоорганизации, потому что это одно из ключевых понятий, и применено оно им точнейшим образом.
Первая глаза монографии называется «Самодвижение – саморазвитие – самоорганизация», состоит из двух параграфов. В параграфе первом рассматриваются две почтенные философские категории движения и развития, однако с приставкой «само-», то есть для того случая, когда нечто целое имеет источник своей энергии и жизненности (философски правильнее сказать – «бытийственности») в самом себе, а не изменяется только лишь приложением внешнего усилия. В параграфе втором, как это положено в научном исследовании, проводится анализ существующих представлений о понятии самоорганизации, предлагается его определение, выполненное по философским канонам, и делается заключительный вывод о том, что это понятие приобретает категориальный статус и в сущностном отношении представляет собой ступень в категориальном рядоположении «самодвижение – саморазвитие – самоорганизация», как, собственно, и названа первая глава.
Вторая глава именуется «Самоорганизация – единый закономерный мировой процесс». Её первый параграф посвящён анализу и критике концепции «неразвивающейся Вселенной», которая исторически довольно длительное время была широко распространена и наибольшее своё воплощение получила в известной концепции круговорота, как бы даже освящённой именем Фридриха Энгельса (что по большому счёту – недоразумение). Тут скорее Гегеля надо вспомнить – он писал, что в природе всё повторяется, и это утомительное круговращение вызывает скуку…
Во втором параграфе рассматривается соотношение понятий прогресса и регресса применительно к самоорганизации материи. Иными словами, вопрос ставится максимально объёмно – о мире в целом. Многие весьма подготовленные специалисты считают, что в отношении мира в целом нет смысла говорить о прогрессе или регрессе; анализ их представлений приводит к мысли, что они, видимо, тем самым стараются избежать ловушки телеологизма – концепции о том, что всё сущее движется к некоей заранее заданной цели, положению, состоянию. Видимо, здесь проявляется некая слабость, недостаточно диалектичности мышления.
Этот недостаток отсутствует у пермского философа Владимира Вячеславовича Орлова, в советское время предложившего творческую разработку марксистской теории развития в виде идеи единого, закономерного мирового процесса; из уважения к нему я так и назвал вторую главу своей монографии. Мы встречались на конференции в Перми, но в дальнейшем рабочего контакта не поддерживали, сейчас я об этом жалею. Владимир Вячеславович был замечательный человек, ушёл в 2019 году; это был крупный философ международной известности.
Но я поддерживал контакты с коллегой Орлова, пермским философом Кайдаловым Вячеславом Андреевичем, он был почти на 20 лет старше меня, очень тепло ко мне отнёсся и существенно помог с кандидатской диссертацией.
Так вот, Орлов на основе выдвинутой идеи единого, закономерного мирового процесса утверждал о наличии у материи фундаментальной способности возникновения высшего из низшего, т. е. способности развития. В этом отношении парадигма самоорганизации как раз и раскрывает механизм этого саморазвития материи в целом, мира как целого. Как появляется новое? То, чего не было раньше? Парадигма самоорганизации указывает искомый путь восхождения от абстрактного к конкретному, объясняя это «чудо творения» научными, то есть философскими средствами.
Конкретизируя, я привожу три варианта механики образования нового, и каждый достаточно подробно рассматриваю. Тем, кто будет читать монографию, рекомендую особое внимание обратить на третий вариант, посвящённый понятию рекурсии – он очень интересный сам по себе.
Здесь придётся сделать определённое мыслительное усилие, и постараться осознать, что идея единого, закономерного мирового процесса по сути является другой формулировкой представления о самоорганизации мира в целом, то есть всё существующее является не множеством разных объектов-процессов, а некоей единой системой, самодвижущейся, саморазвивающейся, самоорганизующейся. Подчёркиваю, что это – сугубо философский вывод, он непреложно следует из логики представляемого вам мышления в парадигме самоорганизации. Тем знаменательней, что этот чисто философский вывод подтверждается и наукой космологией, предметом изучения которой является Вселенная (Дун-Дуне) в целом, как нечто единое. Вы, наверное, слышали о теории Большого Взрыва: что когда-то очень давно всё сущее было в какой-то одной, условно говоря, «точке» — в состоянии, называемом сингулярностью, и оттуда по неизученной пока причине началось взрывообразное расширение и появление всё более сложных материальных объектов-процессов в этой единой сверхсистеме – Вселенной. Констатация здесь такова, что мир саморазвивается, развивая собой каждую свою часть. В частности, в образовавшейся Солнечной системе, на третьей от Солнца планете, этот процесс самоорганизации привёл к появлению разума – в виде людей, нас с вами.
И вот, нашей с вами социальной самоорганизации посвящена глава третья.
В этой главе в первом параграфе рассматривается проблема целеполагания: это качество присуще разуму, философски объясняется лучше всего концепцией опережающего отражения – способности, возникающей у сложных систем с определённого уровня развития (мы же можем в принципе заранее что-либо предвидеть и предупредительно отреагировать?). А для социальной формы движения целеполагание выступает как способ её самоорганизации.
Параграф второй посвящён нахождению места социальной формы движения в мировом процессе самоорганизации. Здесь неизбежно ставится вопрос о том, есть некий предел самоорганизации – или его принципиально нету? Например, своим студентам при изучении темы развития я всегда задаю вопрос: вот мы, люди – окончательный венец природы, или же из нас тоже разовьётся, организуется что-то более высшее, так же, как мы когда-то развились, поднялись над приматами, над животными? Очень интересный вопрос, и на мой взгляд, есть уже некоторая эмпирическая информация, указывающая на ответ.
Нетрудно также догадаться, что вопрос о месте человечества во Вселенной прямо связан с проблемой существования других космических цивилизаций. Они есть, или мы одиноки в этом мире? Имелись ли у человечества контакты с пришельцами из космоса? Ну, тут, по моему мнению, надо просто глаза немножко пошире открыть…
А в третьем параграфе вниманию заинтересованных лиц и организаций предлагается открытие колоссальной философской, политической и эвристической значимости, совершённое в 2003 году российским учёным Александром Дмитриевичем Пановым. Почти одновременно с Пановым к схожим результатам пришёл учёный из Австралии Снукс, поэтому в научной литературе открытие обычно именуется «вертикаль Панова – Снукса»; но у Снукса не было математического аппарата, а Панов, будучи физиком-ядерщиком, математически своё открытие описал и доказал.
Суть его в том, что вся история на протяжении миллиардов лет – для планеты Земля берём около 4 млрд лет – представляет собой единый процесс с периодами перехода от предыдущего состояния к качественно новому, следующему, более высокому, и процесс этот имеет ускорение. Панов рассчитал коэффициент ускорения: он равен 2,67 – во столько раз каждый последующий период короче по времени, чем предыдущий. Уравнение, описывающее процесс – обычное логарифмическое уравнение, графически выражающееся гиперболой, и оно имеет предел. Этот предел также Пановым математически вычислен, и в календарном написании указывает на 2015 год, плюс-минус 15 – 20 лет.
Этот предел часто называют «кризисом кризисов», потому что к этой временной точке сходятся кризисные кривые в самых различных областях нашей жизни. Панов называет её также точкой сингулярности – вот опять этот термин появился в моём выступлении.
«Вертикаль Панова – Снукса» является поистине революционным открытием, объясняющим на уровне философии истории то, что происходит сейчас с человечеством и планетой Земля. Пожалуй, это первое настоящее исследование теоретической истории как научной дисциплины, ведь наука история до сих пор очевидным образом не теоретизирована.
На общенаучном уровне, то есть спускаясь на один шаг от философии, парадигма самоорганизации получила своё выражение в виде синергетики – так называется самоорганизационный подход, изучающий сложные неравновесные системы точными методами, с использованием математического аппарата нелинейных уравнений. Исследование и открытие Панова – это наглядный результат силы синергетики. Набор понятийного инструментария, в ней используемого, уже весьма широкий, интересный и мощный по своим возможностям. Это понятия хаоса и порядка, бифуркации, фазового пространства, русла, это упоминавшийся в статье Суркова аттрактор, есть даже экзотическое понятие «джокера». Объяснять я их сейчас, конечно, не буду, кому интересно – почитайте.
Главное то, о чём пишет Панов: «Современный системный кризис цивилизации – это кризис глобального планетарного аттрактора Универсальной истории, а не только аттрактора истории человечества»; иными словами, кризис не только социальный, но – и биосферный, и физико-планетарный.
Что будет? Как переживёт человечество эту сингулярность, в которую мы уже втягиваемся, сначала авангардные группы, а затем и все миллиарды ныне живущих? Путин не зря ведь предупреждал, что в мировом развитии может произойти срыв, ситуация угрожает непредсказуемым и неуправляемым развитием событий.
Панов допускает катастрофичный сценарий прохождения через сингулярность, но подчёркивает, что он не фатален: возможны варианты. Но то, что прохождение неизбежно – это научно доказанный факт, и сейчас можно только гадать, что будет в постсингулярном мире. В библейском «Апокалипсисе» есть выражение «новое небо и новая земля»; да, изменения будут радикальными, мир, каким мы его знаем, преобразится неузнаваемо.
Информация об этом открытии, конечно, известна в научно-аналитических структурах основных центров силы в современном человечестве, и косвенно проявляется в поведении группы мировых политических лидеров. Что касается массового сознания, то здесь ситуация показательная: открытие не замалчивается, информацию о нём можно найти в Интернете в открытом доступе, но общественное внимание со стороны средств массовой коммуникации к нему не привлекается. Видимо, чтобы не дестабилизировать и без того неустойчивую нынче массовую психологию.
С Пановым я нахожусь в эпизодической переписке, он, кроме прочего, ведёт в России программу поиска внеземных цивилизаций – проект по-английски называется Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI), и это тоже не случайность – как я выше сказал, проблема космической эволюции цивилизаций (КЭЦ) является одним из направлений самоорганизационных исследований, а конкретнее в данном случае синергетики.
Монография, о которой мой рассказ, содержит Приложение. В нём рассматриваются характерные обстоятельства Российской революции 1917 года, показывающие, что большевики, и в первую очередь Владимир Ильич Ульянов (Ленин), владели приёмами мышления в парадигме самоорганизации.
Показываю я и некоторые обстоятельства новейшей истории Республики Южная Осетия, тоже наглядно иллюстрирующие действие самоорганизационных механизмов.
В Заключении подводятся итоги исследования, использованная литература приводится в примечаниях к каждой главе – может быть, так легче читать данный текст.
И в завершении, опять же для психологической разрядки, ещё раз поздравляю с праздником признания Республики Южная Осетия в качестве суверенного и независимого государства, и зачитываю ещё одно стихотворение:
Цæргæс
Æстахт сæрибаруарз цæргæсау,
Мæ Ир кæрдгæ хæхты къæсæрмæ.
Цæмæй налат æзнаг – зæрдæсау,
Уына нæ фæринк кард йæ сæрмæ.
Цæмæй фыдтымыгътæ, фыдуадтæ
Сæдтæм нæ базырты дзæнгæлæй, —
Хæссæм æхсарджынæй нæ уартыл
Нæ раст, сыгъдæг зæрдæ тæмæнæй.
Æстахт уæрæх Доны тæмæнтæй
Цæргæс Кавказы ирд бæрзæндмæ,
Цæмæй йæ базырты тъæбæрттæй
Уа рухс нæ баизæр, нæ сæумæ.