С момента появления первого наскального рисунка и по 2005 год
было создано столько же контента,
сколько с 2005 по 2010 год.
А с 2010 по 2012 год будет создано столько же контента,
сколько со времён наскальной живописи до 2010 года.[1]
В ноябре 2003 г. российский учёный (физик-ядерщик) А. Д. Панов сообщил о результатах произведённого им исследования длительности временных отрезков между известными палеобиологам «революциями» в биосфере Земле, а также в предыстории и истории человечества[2]. Исследование относится к той части истории, которую в принятой терминологии называют Глобальной[3].
Математическое (графическое) выражение результата показало, что на протяжении четырёх или более миллиардов лет исторические процессы неуклонно ускорялись, а уравнение, описывающее этот процесс, оказалось обычным логарифмическим уравнением, графически отображаемым гиперболой. Вычисленный коэффициент ускорения равен 2,67: во столько раз каждый последующий период короче предыдущего.
Эта гипербола становится практически вертикальной линией в ближайшие десятилетия. В математическом выражении это значит, что скорость истории устремится к бесконечности, а промежутки между «революциями» («переломами», бифуркациями) устремятся к нулю. Как понять реальный, практический смысл этого потрясающего теоретического вывода?
Нельзя сказать, что научное сообщество не прилагает усилий для осмысления этого результата. Тем более, что А. Д. Панов не одинок в своём открытии: независимо от него австралийский специалист по глобализации Г. Д. Снукс получил сходный результат[4], почему открытие и получило название (по предложению А. П. Назаретяна) «вертикаль Снукса – Панова». «Вертикаль», очевидно, представляет собой интегральную закономерность, приложимую к анализу процессов-явлений самой различной природы, связанных между собой лишь одной, но главной сущностной характеристикой – сквозной линией самоорганизации изучаемой системы (выделенного относительно целостного фрагмента реальности). Однако наблюдение за научно-информационным потоком – по крайней мере, русскоязычным – показывает, что это открытие, по сути своей представляющее взрывную сенсацию, всё ещё не вошло в фокус внимания учёных, и прежде всего именно историков. Интересующиеся могут произвести, например, соответствующий поиск в Интернете.
Когда же наступает эта «вертикальная реальность»? Дата, получаемая этими исследователями – 2015 год, плюс-минус 15 – 20 лет. «Этот результат, — указывает А. Д. Панов на очень важное обстоятельство, — устойчив относительно имеющейся неопределённости в датировке (…) событий. Предел последовательности приходится на 2000 – 2030 годы»[5]. Это значит, что мы все уже втягиваемся в совершенно исключительную кризисную – «кризис кризисов» (сингулярность) – фазу всей планетарной истории.
Для более наглядного представления перечислю события, определяемые как переломные: начинаются они с возникновения жизни на Земле около 4 млрд лет назад; затем – неопротерозойская революция (1,5 млрд лет назад); кембрийский «взрыв» (590 – 510 млн лет назад); «революция» пресмыкающихся (235 млн лет назад); «революция» млекопитающих и птиц (начало кайнозоя, 66 млн лет назад), и так далее до последних событий – промышленная «революция» 1450 – 1550 гг. (начало Нового времени), вторая промышленная «революция» 1830 – 1840 гг, информационная «революция» 1950 г.; метод А. Д. Панова позволяет «предсказательно» вывести распад социалистического лагеря и информационную глобализацию в 1991 г. При этом, не являясь общепризнанной «революцией» среди учёных, это событие практически точно ложится на экстраполяцию с датой 1993 г., т. е. имеет статус планетарной «революции».
Интересно, что А. Д. Панов ставит вопрос о продолжении своей диаграммы кризисов вглубь времён и обнаруживает, что длительность предбиологической эволюции составляет около 5,5 — 6 млрд лет, что существенно больше длительности существования Земли по имеющимся научным представлениям. Следовательно, «для того, чтобы успеть к появлению Солнца, предбиологическая эволюция должна была начаться на самых первых планетах земного типа, почти одновременно с возникновением самой Галактики»[6], т. е. около 9,3 млрд лет назад. Это значит, что наша звезда со своей планетной системой в общем-то идёт в «первой волне», по фронту космологической самоорганизации.[7]
А. Д. Панов указывает на известную работу выдающегося историка-востоковеда И. М. Дьяконова «Пути истории»[8], где автор делает следующий вывод для Всемирной истории: «Нет сомнения, что исторический процесс являет признаки закономерного экспоненциального ускорения (…) которое предполагает в конце концов переход к вертикальной линии или, вернее, к точке – так называемой сингулярности»[9]. Предложенное И. М. Дьяконовым рассмотрение имеет характер историко-феноменологический, и, по-видимому, вследствие этого автор оставил открытым вопрос о дате предсказанной им сингулярности; заслуга А. Д. Панова – именно в разработке формализованного аппарата, позволяющего представить «вертикаль» с математической строгостью, т. е., по его словам, осуществить переход от эвристической гипотезы к гипотезе научной. Приятно отметить, что в своих работах А. Д. Панов чётко различает собственно научную часть от чисто философских текстов, что далеко не всегда имеет место у авторов, пишущих по данной проблематике.
Теперь, получив достаточное для целей данной статьи представление о «вертикали Панова – Снукса», и исходя из признания открытой им закономерности как закономерности интегральной, т. е. действующей во всём объёме самоорганизующегося космоса, попробуем в этой оптике рассмотреть интересующий нас фрагмент Всемирной истории, а именно грузино-осетинские отношения.
Проявление этой закономерности специалистами обнаруживается без труда: речь идёт о довольно резонансной работе А. А. Епифанцева «Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства». Политолог проводит впечатляющий анализ грузинской истории последних веков и делает следующие выводы:
«1.За последние 500 лет в Грузии сложилась очень чёткая, неоднократно повторяемая и циклическая модель политического поведения. Данная модель применяется грузинским государством и обществом с очень высокой степенью неизменности и преемственности.
2. Нет причин считать, что эта модель меняется сейчас или изменится в обозримом будущем.
3. В настоящий момент Грузия находится в середине основного цикла модели. Такое положение характеризуется устойчивыми и крепкими связями с покровителем, высокой степенью мимикрии, высоким уровнем зависимости от него и значительным объёмом получаемых от него преференций и льгот.
4. Покровитель Грузии – США – уже прошли пик своего политического могущества, если таковым считать однополярный мир (…).
5. С ходом истории скорость завершения полного цикла политической модели Грузии неуклонно увеличивается. В прошлом эти циклы завершались за 238 — 135 — 69 лет соответственно (…).
6. Простое математическое экстраполирование показывает, что длина нынешнего грузинского цикла будет около 25 — 30 лет. При этом 10 лет уже пройдено. Значит, при естественном ходе событий лет через 15 – 20 Грузия неминуемо отвернется от США и… начнёт звать нового покровителя.
Вероятность этого не измеряется в процентах. Она – абсолютна. Никакого другого выбора история Грузии за последние 500 лет нам не предоставляет. И очень возможно, что через какие-нибудь 20 лет мы с вами станем свидетелями того, как в центре Тбилиси с помпой откроют музей американской оккупации и увидим, как изрядно постаревший Михаил Саакашвили выйдет на трибуну и с болью в голосе начнет рассказывать о тяжёлом наследии НАТО и об искреннем стремлении Грузии к России.
Надеюсь, ему не поверят».[10]
Последовательность 238 – 135 – 69 «арифметически» является весьма грубым приближением к точности «вертикали Панова – Снукса», но природа её с ней одинакова, и что особенно примечательно – сам автор указывает на ускорение хода истории. Правда, мы несколько расходимся с А. А. Епифанцевым в расчётах: у меня длительность текущего цикла получилась в 35 лет, при этом, если брать 69-летний цикл от 1921 г. до 1990-го, то после 1990 прошёл уже 21 год, т. е. окончание цикла ожидается через 14 лет, что практически совпадает с «нижней» цифрой А. А. Епифанцева – 15 лет. Если учесть естественную приблизительность результата, которую я тоже оцениваю в плюс-минус 5 лет, то нижний предел приходится примерно на 1930 год, что по историческим меркам нашего времени уже очень близко. Интересно, что примерно на эти же сроки приходятся прогнозы некоторых авторов о коллапсе США.
Для Республики Южная Осетия приведённые данные обязывают сделать определённые выводы и прогнозы.
Во-первых, с переориентацией Грузии на Россию, которая совершится, по А. А. Епифанцеву «абсолютно», т. е. без вариантов, актуализируется возможность сценария, о котором не раз с тревогой рассуждали югоосетинские наблюдатели: что Россия может вернуться к советской практике «заякоривания» Грузии в орбите своего влияния путём более-менее мягкого возвращения Южной Осетии в состав грузинского государства. В этом контексте крайне неприятной для Южной Осетии выглядит достигнутая Россией договорённость с Грузией о мониторинге передвижения грузов на границе, т. е. через Рукский перевал. Делается это, как известно, ради вступления России в ВТО. Не случайно именно А. А. Епифанцев, выработавший у себя специальный аналитический аппарат как раз по данной проблематике, оценивает достигнутые договорённости как «сдачу национальных интересов России и её союзников». «Любой подобный мониторинг грузов, — настаивает А. Епифанцев, — вне зависимости от его форм, станет завуалированным признанием прав Грузии на эти территории и только при этом условии его наличие может быть обосновано просто даже логически. Либо мы признаем, что Абхазия и Южная Осетия – это независимые, суверенные государства и тогда на их границах не может быть никакого мониторинга третьей стороны, либо мы косвенно признаем права Грузии и тогда появляется причина говорить о мониторинге.
Слова господина Медведкова, возглавляющего переговорную группу по ВТО, о том, что подобная договоренность достигнута «в рамках нашей принципиальной позиции» по большому счету оскорбительны, так как тогда придется признать, что Россия ставит суверенитет Абхазии и Южной Осетии под вопрос. Это крайне негативно скажется на наших отношениях с этими государствами, с этими народами (…)»[11]. Так что же, уже началось, или это всё же в решающей степени связано с интересами акторов внутриполитического процесса в России, по версии А. А. Епифанцева?
Во-вторых, получается, что совершенно не случайно остро обозначилась в Южной Осетии тема об отказе от воссоединения осетинского народа в составе России. В нашей Республике в эти месяцы всё определяется выборами президента РЮО. Поэтому ясно, что политическая позиция о вхождении в Россию, имеющая свыше 85% сторонников среди южных осетин, является очень важным ресурсом для любого из кандидатов в президенты.
Что же мы видим по этому вопросу? Для составления правильного представления достаточно прочитать статью Чрезвычайного и Полномочного Посла РЮО в РФ Д. Н. Медоева в газете официоза «Южная Осетия»[12] и мой ответ на неё, который газета напечатать не соизволила, но опубликованный поочередно на сайтах Народной партии РЮО, Государственного информагенства «РЕС» и в газете «Российские вести»[13]. Посол назвал мечту осетин о воссоединении в России «провокационной», но не только он: раньше него на тему воссоединения попытался наложить табу заместитель председателя парламента РЮО Ю. А. Дзиццойты. Эти чиновники, столь скоропалительно решающие поистине судьбоносные вопросы осетинского народа, не могут апеллировать к мнению самого народа, так как найдут поддержку лишь считанных процентов – иными словами, судьбу народа они решают вполне безапелляционно.
Очень важно то, что воссоединение в составе России поддерживали и поддерживают все первые лица РЮО, последовательно возглавлявшие Республику на различных этапах её трудного бытия: Т. Г. Кулумбегов (ныне покойный), З. Н. Гассиев (причём в решительных выражениях), Л. А. Чибиров (недавно ещё раз публично подтвердивший своё мнение)[14], Э. Д. Кокойты. Действующего Президента всё же процитирую: «Независимость – только первый этап нашей борьбы. Мы – малочисленный разделённый народ. (…) Следующий этап – объединение двух частей разделённой Осетии»[15].
Российские наблюдатели, разумеется, не обошли вниманием происходящее; в частности, Д. Гарм, отмечая, что «среди населения Южной Осетии наличествует консенсус о необходимости воссоединения разделенного осетинского народа в составе Российской Федерации», затем считает необходимым указать: «Времена, однако, меняются. Как совершенно верно (неужели не случайно?…) отметил посол Медоев, «не секрет, что существует и другой подход к этому вопросу — объединение Осетии вне России…». В последнее время этот фантастический (и даже, как заметил один из осетинских блогеров, «фантазийный») вариант всё чаще «светится» в околокавказской повестке дня. Так, на прошедшей две недели назад во Владикавказе международной конференции «Россия и Закавказье: проблемы безопасности и сотрудничества» один из московских экспертов поразил собравшихся, предложив поразмышлять над более чем странным предположением: куда пойдет единая Осетия, если Запад «вдруг заявит о признании Цхинвала», подкрепив внезапное прозрение огромными инвестициями? По мнению московского гостя, Осетия, разумеется, тут же изменит свою геополитическую ориентацию…»[16]. Без сомнения, тема эта не только не будет закрыта после президентских выборов, но обретёт дополнительный импульс и станет неотъемлемой и одной из важнейших частей «политического мейнстрима» в РЮО и вокруг и неё.
В-третьих, в случае геополитической переориентации Грузии Южной Осетии следует ожидать «второго издания» политики Э. А. Шеварднадзе: он был и остаётся единственным грузинским руководителем, кто знал, как нужно вести дела с осетинами, чтобы возвратить Грузии политический контроль над «проблемным регионом». Проводившаяся им политика мягкого вовлечения, «удушения в объятиях», неся мир и стабильность – т. е. соответствуя коренным жизненным интересам грузинского и осетинского народов – в то же время, с точки зрения достижения независимости и признания самоопределившейся Республики Южная Осетия, была в этом смысле для южных осетин наиболее опасной (мне приходилось уже высказываться об этом[17]). Такие парадоксы, впрочем, не редкость в политике. Более детальное рассмотрение такого хода событий не входит в задачи данной статьи, скажу лишь, что борьба против подобной политики будет весьма затруднительна.
Наконец, нельзя обойти вниманием и острый внутриполитический кризис, разразившийся в Южной Осетии по итогам президентских выборов: как известно, решением Верховного Суда РЮО выборы признаны несостоявшимися, и постановлением Парламента РЮО на 25 марта 2012 года назначены новые выборы – что вызвало непрерывную акцию протеста сторонников А. А. Джиоевой на центральной площади Цхинвала перед правительственным комплексом. Анализ происходящего в первом приближении показывает, что основной массой движения выступает протестный электорат, искренне требующий перемены власти; однако невозможно не видеть и «грузинский след» в этой политической активности, причём технология «цхинвальского майдана» копирует известные образцы, на что уже указывалось в югоосетинской прессе[18] При этом многие наблюдатели высказывают мнение о том, что непрофессиональная (вплоть до провальности) работа московских политтехнологов с А. И. Бибиловым не может быть таковой по случайности, по стечению обстоятельств – т. е. похоже не то, что его искусственно придерживали, лишая вполне возможной (и, добавлю, вполне заслуженной) победы на выборах. Реальным результатом стало серьёзное охлаждение прежде поистине братского отношения южных осетин к России, создание общественно-политических условий для открытых призывов к переориентации Республики и т. д., не говоря уже о плохо скрываемом восторге в Тбилиси и Вашингтоне. Всё это вызывает растущее напряжение в том социальном ядре Республики, которое вынесло на себе двадцать лет невероятной борьбы и сейчас пытается понять причины происходящего сползания от достигнутых историко-политических позиций.
Поставим теперь вопрос так: что можно найти аналогичного в истории самой Южной Осетии, в чём выражалась бы закономерность, открытая «вертикалью Панова – Снукса»? Можно ли выделить в истории южных осетин периоды, соотношения длительностей которых (пусть приблизительно) укладывались бы в эту интегральную закономерность? Да, такие периоды есть, и они вполне естественным образом очерчиваются[19].
Первым периодом предлагается взять период от установления власти царской России над рассматриваемым регионом в 1801 г. до установления власти советской России в 1920 г; его длительность составляет 119 лет. Второй период – до развала СССР в 1991 г., с длительностью в 71 год. Третий период – до признания Южной Осетии в качестве независимого государства в 2008 г., с длительностью в 17 лет. Очевидно, что с общепонятийной (историко-философской) точки зрения качественная определённость каждого периода несомненна, и очерчивается не просто политическими декларациями, фиксирующими новую историко-политическую реальность (они могут и запаздывать либо, наоборот, забегать вперёд), а именно масштабными «физическими» событиями. Так, для 1801 г. это не только и даже не столько издание известного царского Манифеста, сколько начало военно-политического, «реального» присутствия России на этой Закавказской территории; для 1920 г. это геноцидная война против Южной Осетии со стороны меньшевистского правительства Грузии (политические результаты этого события были оформлены почти два года спустя институированием Юго-Осетии в виде автономной области в составе Грузии); для 2008 г. это геноцидная война режима М. Саакашвили против самоопределившейся Республики Южная Осетия с целью «окончательного решения» «осетинского вопроса».
Несложные расчёты показывают, что длительность следующего периода приблизительно оценивается в 7 лет, т. е. уже в 2015 году признанную Республику ожидает завершение текущего периода и начало чего-то совершенно нового, о чём мы сейчас только можем (и должны) догадываться. Здесь мы сталкиваемся уже с другой проблемой: хватит ли в Осетии прогностических мощностей для того, чтобы более-менее адекватно отразить грядущие перемены?
На упоминавшейся выше конференции во Владикавказе выступавший с докладом Р. С. Бзаров также в целом указывал на эти три периода. Правда, завершающим годом третьего периода он считает 2006 г., и к тому есть основания: именно в 2006 г. в высшем руководстве России сформировались принципиальные установки по Южной Осетии (и Абхазии)[20]. Если так, то рубежным является уже этот год, 2011-й – год президентских выборов в РЮО[21]. Однако, на мой взгляд, завершающим следует считать всё же год 2008-й, так как именно в этом году произошла война и последовавшее за ней признание РЮО.
Впрочем, разница календарных дат непринципиальна: главное то, что и история Южной Осетии, являясь органичной частью Всемирной и Глобальной истории, указывает нам на текущие годы как на годы пороговые, за которыми нас ожидает нечто неизведанное.
Коста Дзугаев
Список литературы:
- Ваганов А. Человечество 2.0 и т. д. И мальчики с другим хромосомным набором в геноме // НГ наука. 14. 9. 2011.
- Гарм Д.: Осетия: курс на воссоединение или сдача Западу?… // REGNUM 31. 10. 2011. http://www.regnum.ru/news/polit/1461922.html
- Джиоев Л. Южная Осетия протестировала российскую политику на Кавказе // Республика. № 76 – 78, декабрь 2011 г. (Еженедельная газета РЮО).
- Дзидзоев В. Д., Дзугаев К. Г. Южная Осетия в ретроспективе грузино-осетинских отношений. Цхинвал, 2007.
- Дзугаев К. Г. 2006-й год – решающий // Бюллетень Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. М., 2006. № 66.
- Дзугаев К.: «Страхи о том, что нас отдадут Грузии, беспочвенны…» // «Республика», № 40 – 41, ноябрь 2006 г.
- Дзугаев К. Г. Парадигма самоорганизации: философский, историко-социальный и политологический аспекты. Цхинвал, 2007.
- Дзугаев К. Г. Наш народ выбрал свободу, или кто в Осетии против воссоединения осетин? // Российские вести. 3. 11. 2011. http://www.npruo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=226:2011-10-27-12-00-31&catid=1:latest-news&Itemid=50 ; http://cominf.org/node/1166489480
- Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.
- Дэвис П. Проект Вселенной. Новые открытия творческой способности природы к самоорганизации. 2-е изд. М., 2011.
- Епифанцев А. А. Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства // http://www.apn.ru/publications/article21261.htm АПН. 27. 01. 2011.
- Епифанцев А.: Аудит границы России с Абхазией и Южной Осетией — сдача национальных интересов // REGNUM 3. 11. 2011. http://www.regnum.ru/news/polit/1463449.html
- Жирмунский А. В., Кузьмин В. И. Критические уровни в процессах развития биологических систем. М., 1982.
- Капица С. П. Феноменологическая теория роста населения Земли // Успехи физических наук. 1996. Т. 166 (1).
- Котенок Ю. Эдуард Кокойты: мы к вхождению в состав России готовы // http://www.utro.ru/articles/2006/11/13/600547.shtml
- Медоев Д. Н. Наш народ выбрал свободу, или кто в Осетии против независимости? // Южная Осетия. 20. 10. 2011. http://ugo-osetia.ru/11_124/11_124-6.html
- Панов А. Д. Кризис планетарного цикла Универсальной истории и возможная роль программы SETI в посткризисном развитии // http://lhfml.sai.msu.ru/SETI/koi/artikles/krizis.html
- Панов А. Д. Сингулярная точка истории // Общественные науки и современность. 2005. № 1.
- Панов А. Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. 2005. № 4.
- Панов А. Д. Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI). М., 2008.
- Пантин В. И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996.
- Snooks G.D.Why is history getting faster? Measurement and explanation // Философские науки. 2005. № 4.
- Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция. Кн. 1. Теория единого поля. М., 2002.
[1] Ваганов А. Человечество 2.0 и т. д. И мальчики с другим хромосомным набором в геноме // НГ наука. 14. 9. 2011.
[2] Панов А. Д. Сингулярная точка истории // Общественные науки и современность. 2005. № 1.
[3] Развитие концепций эволюционной космологии к началу 1990 гг. привело к появлению направления, названного Универсальной историей (в англоязычной литературе – BigHistory). Таким образом, Универсальная история включает в себя историю Всемирную (от нижнего палеолита до сего дня) и историю Глобальную – историю нашей планеты и её биосферы.
[4]Для российского читателя более доступна: Snooks G.D.Why is history getting faster? Measurement and explanation// Философские науки. 2005. № 4.
Совпадающий результат получил А. Е. Чучин-Русов анализом последовательности культурно-экологических формаций (Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция. Кн. 1. Теория единого поля. М., 2002). Другим способом, а именно рассмотрением населения Земли как целостной эволюционирующей самоорганизующейся системы, этот результат получен также С. П. Капицей (Капица С. П. Феноменологическая теория роста населения Земли // Успехи физических наук. 1996. Т. 166 (1)). В. И. Пантин, исследовав выделенные им «циклы глобализации», также пришёл к сходным результатам (Пантин В. И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996; при этом, по его прогнозу, «наиболее тяжёлые и глубокие кризисные явления будут сопровождать краткую, но насыщенную событиями фазу великих потрясений (2005 – 2017 гг)» (С. 132)). Сходные результаты получены А. В. Жирмунским и В. И. Кузьминым, однако и рассмотрение по непонятным причинам не доведено до указания на сингулярность (Жирмунский А. В., Кузьмин В. И. Критические уровни в процессах развития биологических систем. М., 1982). По-видимому, есть и другие исследователи, получавшие сходные результаты, т. е. идея, что называется, уже носилась в воздухе.
[5]Панов А. Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. 2005. № 4. С. 41.
[6] Панов А. Д. Кризис планетарного цикла Универсальной истории и возможная роль программы SETI в посткризисном развитии // http://lhfml.sai.msu.ru/SETI/koi/artikles/krizis.html 2003. С. 17.
См. также его обобщающую работу: Панов А. Д. Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI). М., 2008. С. 44 – 51.
[7]В своей монографии (Парадигма самоорганизации: философский, историко-социальный и политологический аспекты. Цхинвал, 2007), переданной А. Д. Панову на ознакомление, я предложил сделать ещё один логичный шаг экстраполяции, умножив 9,3 на 2,67 и получив 24,8 млрд лет – теоретическое «начало Вселенной», время Большого Взрыва, первой сингулярности. Существующая теория отводит Вселенной около 14 млрд лет, однако последний анализ по сверхновым звёздам выявляет несоответствия в теории (см., например: Дэвис П. Проект Вселенной. Новые открытия творческой способности природы к самоорганизации. 2-е изд. М., 2011. С. ХХ).
[8] Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.
[9] С. 352 – 353. Автор указывает следующие длительности фазовых переходов: «От появления Homo sapiens до конца I фазы прошло не менее 30 тыс. лет (первобытная. – К. Д.), II фаза длилась около 7 тыс. лет (первобытнообщинная. – К. Д.), III фаза – около 2 тыс. (ранняя древность. – К. Д.), IV фаза – около 1,5 тыс. (имперская древность. – К. Д.), V фаза – около тысячи лет (средневековье. – К. Д.), VI фаза – около 300 (стабильно-абсолютистское постсредневековье. – К. Д.), VII фаза – немногим более 100 лет (капиталистическая. – К. Д.); продолжительность VIII фазы пока определить невозможно».
[10] http://www.apn.ru/publications/article21261.htm АПН. 27. 01. 2011.
[11]Андрей Епифанцев: Аудит границы России с Абхазией и Южной Осетией — сдача национальных интересов // REGNUM 3. 11. 2011. http://www.regnum.ru/news/polit/1463449.html
[12] Медоев Д. Н. Наш народ выбрал свободу, или кто в Осетии против независимости? // Южная Осетия. 20. 10. 2011. http://ugo-osetia.ru/11_124/11_124-6.html
[13]Дзугаев К. Г. Наш народ выбрал свободу, или кто в Осетии против воссоединения осетин? // http://www.npruo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=226:2011-10-27-12-00-31&catid=1:latest-news&Itemid=50 ; http://cominf.org/node/1166489480; Российские вести. 3. 11. 2011.
[14]«Давайте будем реалистами. (…) Я всё же считаю, что в объединённой Осетии у нас будет больше гарантий прочного и предсказуемого политического будущего, более полного раскрытия творческих и духовных сил нашего народа. Так думают и 80% недавно опрошенных нашими социологами граждан Южной Осетии» («Быть президентом – тяжкое бремя».Людвиг Чибиров – о политической ситуации в Южной Осетии // Северная Осетия. 12. 10. 11). По данным ЦСиМИSOCIUM (А. Геворкян), на вопрос «Как Вы относитесь к возможности воссоединения РЮО и РСО-А и дальнейшему вступлению РЮО в состав РФ?» (несмотря на его неуклюжесть) положительно ответили 87,9%, отрицательно 2,1%(Геворкян А. В Южной Осетии 87,9% за воссоединение народа в составе России // Российские вести. 10 – 16. 10. 2011).
[15] Котенок Ю. Эдуард Кокойты: мы к вхождению в состав России готовы // http://www.utro.ru/articles/2006/11/13/600547.shtml
[16] Димитрий Гарм: Осетия: курс на воссоединение или сдача Западу?… // REGNUM 31. 10. 2011. http:// www.regnum.ru/news/polit/1461922.html Д. Гарм выступает от имени аналитического центра «Русский путь». Материал перепечатан на сайте ОСинформаhttp://osinform.ru/32135-dimitriy-garm-osetiya-kurs-na-vossoedinenie-ili-sdacha-zapadu.html
[17] «8. Как изменится, на Ваш взгляд, политический расклад, если в Грузии на смену Саакашвили придёт лояльный к России человек, и отразится ли это на судьбе РЮО?
— Когда на смену З. К. Гамсахурдиа пришёл Э. А. Шеварднадзе, это очень сильно отразилось на судьбе РЮО; с точки зрения достижения независимости политика Э. А. Шеварднадзе была для южных осетин самой опасной. Если режим в Грузии сменят на пророссийский, это, конечно, сильно повлияет на политический процесс вокруг РЮО» («Страхи о том, что нас отдадут Грузии, беспочвенны…» // «Республика», ноябрь 2006 г., № 40 – 41).
[18] Джиоев Л. Южная Осетия протестировала российскую политику на Кавказе // Республика. № 76 – 78, декабрь 2011 г: «Неслучайно, нет-нет, да и всплывает название «фонда Сороса», главного вдохновителя всего революционно-цветного на нашей планете, а значит, и наличие «грузинского следа»».
[19]См., напр.: Дзидзоев В. Д., Дзугаев К. Г. Южная Осетия в ретроспективе грузино-осетинских отношений. Цхинвал, 2007.
[20]В самом 2006 году мне приходилось высказываться о нём как о решающем, см.: Дзугаев К. Г. 2006-й год – решающий // Бюллетень Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. М., 2006. № 66.
[21] На момент написания статьи состоялся второй тур выборов Президента РЮО, однако по заявлению от партии «Единство» Верховный Суд РЮО отменил результаты выборов, а Парламент РЮО назначил дату новых выборов – 25 марта 2012 г. По мнению ряда наблюдателей, в этой политической борьбе отчётливо просматриваются антироссийские интересы.